О СТРУКТУРЕ НАУКИ
Наука в естественной своей части напирает на то, что пределов дозволенного у науки нет и быть не может. Но её напор уже не тотален — наука о культуре все более явственно высказывается против вседозволенности в науке. Однако, такого рода протесты носят по большей части факультативный характер. В целом наука отрезана от тысячелетнего опыта жизни людей на планете, не умеет в своих пределах опереться на аккумуляцию этого опыта в религиозном знании и не обладает инструментарием спасительного (жизнеспасительного!) запрета. Все это уже широко, пожалуй, слишком широко известно, слишком быстро — увы! — становится общим местом, и инстинкт самосохранения, еще недавно рождавший быструю реакцию, стимулирующий защитные профессиональные и общественные действия, в обществе усыпляется.
Неправильное разделение общей ответственности науки перед обществом внутри неё самой не может быть вечным. Примат естественных наук над науками о культуре, недопустим уже не только в познании Природы, но и в познании Времени. Если в первом случае ставить о том вопрос учёных и представителей общественности подталкивают физически проявляемые парниковый эффект, опыты по клонированию (вплоть до человека) и множество других ощутимых свидетельств утраты баланса между человеком и средой его обитания, между человеком и Создателем, то во втором именно сретенье веков и эр даёт такой конкретный — недолговечный, теряющийся с уходящим временем рубежа — повод. При том, что основной, но отнюдь не исчезающей со временем причиной такой постановки вопроса служит та же потеря баланса между человеком и средой его обитания, с акцентом уже не на природной, как в первом случае, но на культурной сфере.
Нельзя упустить столь важный момент, тем более, что мировое общественное мнение практически о том уже вопиет, требуя гарантированного правильно организованного контроля над системой отношений Цивилизации и Планеты. Если отбросить чрезмерность экстремизма в выступлениях антиглобалистов, то Генуя июля 2001-го, как и вся история движения «зелёных» — далее антиглобализма, есть общественный упрёк, имеющий много оснований, но мало перспектив без правильной научной постановки более, чем реальной, проблемы.
Человечество не обладает механизмом правильно осуществляемого общественного контроля над знанием. Когда-то всё начиналось с восстания научного познания против попыток осуществления такого контроля со стороны религии. Сегодня наука вынуждена внутри собственного организма ставить вопрос о механизме самоограничения экспансии научного знания. Это непривычно, многими будет отвергаться, но уже достаточно определённо сформировались представления о сложившейся ситуации неадекватности получаемого и — главное — циркулируемого от лица всей науки, науки вообще, того или иного конкретного знания.
Это связано с тем, что конфликт человека со средой его обитания развивается как тотальный и, следовательно, не может быть разрешён ограниченными средствами, без обязательного обращения ко всем жизнесберегающим ресурсам человечества.
Из числа последних фактически по сей день исключается культура, являющаяся на самом деле самым сильным, самым объёмным и самым глубоким жизнесберегающим ресурсом.
На данном этапе узнавания мира человечество в лице естественной науки шагнуло от физики к биологии и опьянело от открывающихся перспектив получения нового, отличного от внебиологического (абиогенного) знания. Но традиционная культура — это ещё не сделанный наукой шаг к подлинному и как минимум на порядок более сложному, чем биологическое, знанию, без обладания которым человечеству к тому же и невозможно будет не заблудиться в дебрях «пьяного леса» биогенного знания.
Практически после сделанных на прошлом рубеже веков принципиальных открытий Дильтея и Зиммеля, утверждающих само присутствие эффекта разделения единого научного знания на науки о Природе и Духе, не многое было сделано на пути прояснения взаимной ответственности, если судить по имеющимся результатам.
Помимо указанной проблемы отношения человека со средой, научное представление о времени — главное свидетельство тому.
Один конкретный пример в подтверждение сказанного о существовании проблемы аккумуляции знания, касающийся проявления научного интереса ко времени.
Во-первых, что существенно, рубеж времён как повод (чаще всего не называемый) не остался пропущенным. Появился достаточно большой ряд исследований, так или иначе связанных с темой времени.
Во-вторых, искомым примером может явиться выход трех блестящих книг — нет смысла искать для них другое, более «мягкое» и менее точное, определение — посвящённых постижению времени и вышедших, условно говоря, к 2000-ному.
Страницы: